Le plus dangereux dans la justice n’est pas seulement qu’un tribunal puisse se tromper.

Le plus dangereux, c’est qu’un citoyen puisse ne jamais savoir si son affaire a réellement été examinée par un tribunal indépendant, ou par une formation choisie de manière à convenir à quelqu’un de plus puissant.

Car un jugement ne commence pas au moment où son dispositif est prononcé.

Un jugement commence bien plus tôt.

Il commence par savoir à qui l’affaire sera attribuée. Qui en sera le juge chargé. Qui présidera. Qui sera le juge rapporteur. Qui sera récusé. Qui sera muté dans une autre chambre. Qui cessera soudainement de traiter le dossier. Quand aura lieu un nouveau tirage au sort. Et si le citoyen aura seulement la possibilité de vérifier pourquoi tout cela s’est produit.

En théorie, la composition de la formation de jugement est une question d’organisation.

En pratique, la composition de la formation de jugement peut être la clé de toute l’affaire.

Un juge ne devrait pas être choisi comme un outil

La loi est claire : les affaires doivent être attribuées aux juges de manière aléatoire, dans le cadre de catégories déterminées. La modification de la composition du tribunal doit être une exception, et non une méthode commode permettant de gérer le résultat.

C’est le fondement d’un procès équitable.

Le citoyen doit avoir la certitude qu’il n’est pas tombé sur un juge « choisi pour l’affaire ».

Pas sur un juge commode.

Pas sur un juge prévisible.

Pas sur un juge dépendant du président du tribunal, de son milieu, de la politique, d’un réseau d’influences ou d’un coup de téléphone.

L’affaire doit parvenir au juge par une procédure claire. Par tirage au sort. Par des règles. Par un système qui puisse être contrôlé.

Si ce n’est pas le cas, le tribunal cesse d’être un lieu de justice et commence à ressembler à un bureau dans lequel quelqu’un a disposé les chaises à l’avance.

Le « juge sur un coup de fil » a montré à quel point l’indépendance peut être fragile

L’un des exemples les plus symboliques fut celui de Ryszard Milewski, ancien président du tribunal régional de Gdańsk, associé à l’affaire Amber Gold.

En 2012, un journaliste se faisant passer pour un employé de la Chancellerie du Premier ministre s’est entretenu avec le président du tribunal au sujet de la détention provisoire de Marcin P. La question de la date de l’audience a été évoquée. La question de la composition de la formation a été évoquée. Et une question a été posée : les juges sont-ils « de confiance » ?

La réponse, entrée dans l’histoire, fut : « Ne vous inquiétez pas ».

Il faut le dire honnêtement : il s’agissait d’une provocation journalistique, et non d’un véritable appel du gouvernement dont l’existence aurait été établie. Il n’a pas non plus été démontré que l’issue de l’affaire avait effectivement été arrangée.

Mais c’est précisément pour cette raison que cette affaire est si importante.

Parce qu’elle a montré autre chose.

Elle a montré la disposition à discuter d’une affaire concrète avec une personne se présentant comme un représentant du pouvoir exécutif. Elle a montré une atmosphère dans laquelle le président d’un tribunal donnait l’impression qu’il était possible de discuter des dates, des juges et de l’organisation d’une affaire en dehors de la procédure normale.

La juridiction disciplinaire a ensuite estimé qu’un tel comportement avait porté atteinte au principe d’indépendance des tribunaux et à la dignité du juge. La Cour suprême a alourdi la sanction disciplinaire et Milewski a été muté hors du ressort de la cour d’appel de Gdańsk.

Cela devrait constituer un avertissement pour l’ensemble de l’État.

Il n’est pas nécessaire de prouver l’existence d’un pot-de-vin pour détruire la confiance dans un tribunal.

Parfois, un coup de téléphone suffit.

Parfois, une simple disponibilité suffit.

Parfois, il suffit de donner l’impression que quelqu’un « d’en haut » peut poser une question et que quelqu’un « au tribunal » peut y répondre.

Le Tribunal constitutionnel et la composition des formations comme instrument d’influence

Un problème encore plus grave apparaît lorsque la manipulation de la composition d’une formation n’est plus un incident isolé et compromettant, mais commence à ressembler à une méthode de gestion de l’institution.

Au Tribunal constitutionnel, sous la présidence de Julia Przyłębska, des accusations concernant les modifications des formations de jugement et la désignation des juges rapporteurs ont été formulées pendant des années. Des juges du Tribunal ont alerté sur le fait que les formations étaient constituées de manière arbitraire. Le Commissaire aux droits de l’homme a indiqué, dans l’une des affaires, qu’un juge avait été remplacé sans base juridique et sans que le participant à la procédure en soit informé par écrit.

Il ne s’agit plus d’un simple ajustement technique.

Il s’agit de savoir si un citoyen, une organisation, un entrepreneur ou un organe de l’État comparaît devant un tribunal constitué conformément à la loi, ou devant une formation composée selon les besoins du moment.

Devant un tribunal ordinaire, le citoyen craint que quelqu’un exerce une influence sur le juge.

Devant le Tribunal constitutionnel, le citoyen peut craindre autre chose encore : que l’on commence par choisir la formation, avant de rendre ensuite une décision « indépendante ».

Si la composition de la formation est arrangée, le jugement peut n’être que le dernier acte d’une décision prise auparavant.

Une loterie judiciaire qui ne peut pas être contrôlée uniquement sur parole

Le Système d’attribution aléatoire des affaires devait constituer une réponse à l’attribution manuelle des dossiers.

À la place d’un président de chambre pouvant attribuer les affaires selon sa propre décision, un algorithme devait intervenir. À la place des soupçons selon lesquels une affaire aurait été confiée au « bon » juge, il devait y avoir un tirage au sort. À la place d’un réseau d’influences, un système automatisé.

C’est une bonne direction.

Mais un système automatisé n’est pas sacré simplement parce qu’il est automatisé.

Si l’État dit au citoyen : « ne vous inquiétez pas, le système procède au tirage de manière équitable », le citoyen a le droit de répondre : « montrez-nous comment il fonctionne ».

Et c’est là que le problème commence.

Depuis des années, des organisations de la société civile réclament la transparence totale du code source du système. Le ministère a publié une description de l’algorithme, mais une description de l’algorithme n’est pas la même chose que le code du programme. C’est comme si l’on montrait les règles d’un jeu tout en refusant de montrer la machine qui tire les résultats.

Peut-être fonctionne-t-elle honnêtement.

Peut-être fonctionne-t-elle mal.

Peut-être contient-elle des erreurs.

Peut-être peut-on la contourner.

Peut-être quelqu’un peut-il influencer les données d’entrée.

Peut-être peut-on exclure un juge du tirage, modifier la catégorie d’une affaire, suspendre son attribution, corriger une inscription, déplacer un dossier, puis déclarer : « c’est le système qui l’a tiré au sort ».

C’est pourquoi, dans la justice, une simple assurance ne suffit pas.

Il faut un contrôle.

Pas un contrôle politique.

Un contrôle citoyen, technique et juridique.

Car lorsque l’algorithme décide de la composition d’un tribunal, l’algorithme devient lui-même un élément du droit d’accès à un tribunal.

Un nouveau tirage au sort peut constituer une seconde ouverture de la porte

Même un système de tirage au sort honnête ne résout pas tout.

Car la manipulation ne doit pas nécessairement intervenir lors du premier tirage.

Elle peut intervenir lors du second.

D’abord, une affaire est attribuée à un juge. Puis le juge est muté. Puis il est dessaisi d’une partie de ses affaires. Ensuite, les dossiers retournent dans le pool. Puis le système procède à un nouveau tirage. Sur le papier, tout semble technique.

Mais le citoyen a le droit de demander :

Pourquoi la composition a-t-elle été modifiée ?

Pourquoi précisément maintenant ?

Pourquoi sans justification ?

Pourquoi ces affaires et pas d’autres ?

Qui a pris cette décision ?

Une partie peut-elle réellement la contester ?

L’avocat général de la CJUE, dans une affaire concernant le système polonais, a précisément souligné ce problème : le fait de dessaisir un juge d’affaires qui lui avaient été attribuées, sans critères clairs et sans obligation de motivation, peut créer un risque d’arbitraire. Même le consentement du juge ne résout pas le problème, car, au sein d’une institution, ce consentement peut résulter de pressions, des attentes de supérieurs hiérarchiques ou de rapports de dépendance professionnelle.

C’est là le cœur du problème.

Le tirage au sort n’est une garantie que s’il n’est pas ensuite possible d’en annuler librement les effets.

Si l’on peut procéder à des tirages jusqu’à obtenir le résultat souhaité, le tirage au sort cesse d’être une garantie.

Il devient un décor.

Le pot-de-vin est la forme la plus simple d’arrangement, mais ce n’est pas la seule

La forme de manipulation la plus évidente est la corruption classique.

Un juge accepte de l’argent ou d’autres avantages et rend une décision favorable. Ici, il n’y a pas de grande philosophie. Il ne s’agit pas d’un débat sur un règlement, un algorithme ou une répartition des tâches. Il s’agit de commerce de la justice.

L’affaire du juge Janusz Korzeniowski en est un exemple : il a été définitivement condamné pour corruption et exclu de la profession. Selon les informations rendues publiques, il s’agissait d’avantages reçus en échange de décisions favorables.

C’est la version la plus brutale de la chute de la justice.

Le citoyen paie des impôts à l’État, l’État construit des tribunaux, les tribunaux sont censés rendre des jugements au nom de la République de Pologne, et quelque part en chemin, le jugement devient un service marchand.

Mais il existe aussi des mécanismes plus sophistiqués.

Parfois, ce n’est pas le jugement qui est vendu.

Parfois, c’est l’influence.

Parfois, quelqu’un reçoit de l’argent pour « arranger » quelque chose qui, juridiquement, était de toute façon déjà acquis.

Dans l’affaire de l’ancien juge Marek Z. de Przemyśl, le parquet l’accusait d’avoir accepté 100 000 zlotys en échange d’une décision favorable concernant la confiscation de près de 2 millions de zlotys. Selon les conclusions des enquêteurs, l’affaire était déjà prescrite, de sorte que son classement devait intervenir indépendamment du pot-de-vin.

Cela montre une autre dimension de cette pathologie.

Dans un système judiciaire fondé sur les réseaux d’influence, on peut gagner de l’argent non seulement grâce à une influence réelle, mais aussi grâce à la conviction du citoyen que, sans relations, rien ne peut être obtenu.

La simple impression qu’une affaire peut être « arrangée » devant un tribunal devient une marchandise.

Le tribunal en tant qu’institution peut lui aussi devenir le lieu d’une fraude

Le scandale de corruption à la cour d’appel de Cracovie révèle encore un autre mécanisme.

Là, le problème ne consistait pas principalement à arranger la composition de formations de jugement particulières. Il était question d’argent, de commandes fictives, de factures, de prestations qui n’auraient pas été réalisées, ainsi que d’un réseau de relations autour de la cour. Selon les conclusions du Bureau central anticorruption et du parquet, les pertes auraient atteint plusieurs dizaines de millions de zlotys et des dizaines de personnes se sont retrouvées sur le banc des accusés.

C’est important, car le citoyen pense souvent au tribunal uniquement à travers le prisme de la salle d’audience.

Mais un tribunal, c’est aussi une administration, des directeurs, des marchés, des expertises, des experts judiciaires, de l’informatique, des appels d’offres, des prestations commandées, des traductions, de la sécurité, des travaux de rénovation, des documents.

Si un réseau d’intérêts s’y installe, le tribunal perd son droit moral à donner des leçons d’honnêteté au citoyen.

Car comment le citoyen peut-il croire à la majesté de la loi lorsque, autour de cette majesté, apparaissent des factures fictives et des accusations de détournements portant sur des millions ?

Syndic, expert, curateur : on peut arranger la justice à côté du jugement

Toutes les manipulations ne doivent pas nécessairement concerner la composition même du tribunal.

Dans de nombreuses affaires, la question essentielle est de savoir qui sera nommé syndic, curateur, expert judiciaire ou administrateur.

Dans les procédures d’insolvabilité, un seul choix peut décider du sort de millions. Le syndic gère les actifs. L’expert peut déterminer leur valeur. Le curateur peut représenter une personne absente. L’administrateur peut contrôler les flux financiers réels.

Si un réseau d’influences apparaît à ce niveau, le jugement peut n’être que la conclusion formelle d’un processus qui aura déjà été pris en main auparavant par des personnes placées autour de l’affaire.

Dans l’affaire du juge Sławomir B., le parquet faisait état de soupçons de corruption liés à un syndic : argent, voitures, avantages pour la famille et procédures d’insolvabilité. Cela montre que, devant un tribunal, le jugement lui-même n’est pas toujours l’élément le plus important.

Parfois, le plus important est de savoir qui s’occupe de l’affaire.

Parfois, il n’est pas nécessaire de corrompre tout le tribunal.

Il suffit d’avoir son homme au bon endroit dans la procédure.

Les mécanismes permettant d’arranger les affaires

Les dérives peuvent prendre de nombreux visages.

Le premier, c’est le téléphone.

Une personne influente appelle le président d’un tribunal ou un responsable. Elle n’a pas besoin de dire directement : « rendez tel jugement ». Une suggestion suffit, une question sur la composition, sur la date, sur une accélération, un retard, sur des personnes « de confiance ».

Le deuxième, c’est la modification manuelle de la composition.

Un juge disparaît de l’affaire. Un autre apparaît. Les parties sont informées, mais ne reçoivent aucune réponse claire sur la raison de ce changement.

Le troisième, c’est le nouveau tirage au sort.

Aléatoire sur le papier. Suspect en pratique, si le résultat précédent ne convenait pas à quelqu’un.

Le quatrième, c’est la manipulation de la répartition des tâches.

On modifie les catégories d’affaires, la part proportionnelle dans les tirages, les permanences, les chambres, les spécialisations. Il n’est pas nécessaire de toucher à une affaire concrète si l’on peut auparavant arranger les règles du jeu.

Le cinquième, c’est la corruption directe.

Argent, cadeaux, voitures, contrats fictifs, emploi pour des membres de la famille.

Le sixième, c’est la corruption périphérique au tribunal.

Syndic, expert judiciaire, curateur, administrateur, fournisseur, société prestataire, expertise, évaluation, vente d’actifs.

Le septième, c’est le trafic d’influence.

Quelqu’un promet qu’il connaît un juge, un procureur, un président de tribunal ou quelqu’un à l’intérieur du tribunal. Parfois, l’influence est réelle. Parfois, elle est fictive. Mais la simple conviction qu’un réseau existe détruit la confiance dans l’État.

Le huitième, c’est l’absence de transparence.

Car là où le citoyen ne voit aucune trace de la décision, aucune justification et n’a pas accès aux données, le système restera toujours suspect.

Un État de droit ne peut pas fonctionner sur la seule parole d’honneur

La justice exige de la confiance.

Mais la confiance ne signifie pas l’aveuglement.

Il ne suffit pas de dire au citoyen : « faites-nous confiance ».

Le citoyen a le droit de vérifier.

Qui a tiré l’affaire au sort.

Quand elle a été tirée au sort.

Quels juges figuraient dans le pool.

Qui en a été exclu.

Pourquoi la composition a été modifiée.

Pourquoi le tirage a été répété.

Pourquoi le juge a cessé de traiter l’affaire.

Qui a signé la décision administrative.

Si cette décision était motivée.

Si les parties peuvent la contester.

Si le système informatique peut faire l’objet d’un contrôle indépendant.

Si la réponse est le silence, le secret, un jargon technique ou le recours à l’argument de l’organisation interne du tribunal, ce n’est pas un État de droit.

C’est un État de procédures sans contrôle.

Que faudrait-il changer ?

Premièrement, une transparence totale des rapports de tirage au sort et des modifications de la composition des formations.

Le citoyen devrait pouvoir vérifier facilement l’historique de la formation appelée à juger son affaire : attribution initiale, chaque modification, chaque motif, chaque personne ayant pris la décision.

Deuxièmement, une justification écrite obligatoire de chaque modification de la composition.

Pas de formules toutes faites. Pas de généralités. Pas de phrase du type : « pour des raisons organisationnelles ».

Troisièmement, un véritable contrôle des nouveaux tirages au sort.

Un nouveau tirage devrait constituer une exception signalée en rouge dans le dossier. Il ne peut pas ressembler à une simple opération administrative.

Quatrièmement, un audit complet du système de tirage.

Pas politique. Technique. Indépendant. Avec la participation d’experts, d’organisations de la société civile et de représentants des professions juridiques.

Cinquièmement, la transparence des données relatives à la charge de travail des juges.

Si le système est censé procéder à des tirages proportionnels, il faut pouvoir vérifier qu’il le fait réellement.

Sixièmement, un registre public des décisions concernant la récusation, la mutation et le dessaisissement des juges des affaires qui leur avaient été attribuées, tout en protégeant bien entendu les données sensibles des parties.

Septièmement, une responsabilité plus sévère en matière de corruption au sein de la justice.

Un juge, un procureur, un syndic, un expert judiciaire ou un fonctionnaire de justice ne devrait pas être traité avec davantage d’indulgence parce qu’il connaît le système. Moralement, sa responsabilité devrait être plus lourde, précisément parce qu’il sait à quel point son acte détruit la confiance dans l’État.

Oczy Temidy pose la question

Pourquoi le citoyen devrait-il croire à un tirage au sort qu’il ne peut pas réellement contrôler ?

Pourquoi la modification de la composition d’un tribunal est-elle parfois traitée comme une question technique, alors qu’elle peut décider du destin d’une personne ?

Pourquoi faut-il encore se battre pour obtenir des données qui devraient être publiques d’office ?

Pourquoi un système censé protéger contre les interventions manuelles reste-t-il lui-même partiellement opaque pour le citoyen ?

Pourquoi, dans un État de droit, faut-il si souvent attendre un scandale, une provocation, une enquête ou un jugement d’un tribunal administratif pour imposer la transparence ?

Et surtout :

Le citoyen comparaît-il réellement devant un tribunal indépendant s’il ne sait pas qui a décidé, et pourquoi, que son affaire serait examinée précisément par cette formation ?

Sans composition transparente, il n’y a pas de jugement équitable

La justice ne commence pas avec le jugement.

La justice commence par une attribution équitable de l’affaire.

Par une composition transparente.

Par la stabilité du juge.

Par la résistance aux coups de téléphone.

Par l’absence de réseaux d’influence.

Par le fait que personne ne puisse, discrètement, faire passer un dossier d’une main à une autre.

Si l’on peut arranger la composition du tribunal, on peut arranger l’affaire.

Si l’on peut arranger l’affaire, le jugement ne devient plus qu’un morceau de papier portant un cachet.

Et le citoyen qui vient au tribunal ne vient pas chercher un morceau de papier.

Il vient chercher justice.

Et il a le droit de savoir s’il a obtenu un tribunal, ou seulement une procédure bien organisée.