Seul un juge honnête, incorruptible et compétent désigne des experts judiciaires ; un juge corrompu, malhonnête ou incompétent les évite et ne désigne pas d’experts.
Un juge honnête n’a pas peur d’un expert judiciaire
Un juge honnête, compétent et indépendant sait que, dans les affaires nécessitant des connaissances spécialisées, il ne peut pas se fonder uniquement sur son intuition, son expérience de la vie ou une interprétation commode du dossier. En matière civile, l’article 278 § 1 du Code de procédure civile prévoit la désignation d’un expert dans les cas nécessitant des connaissances spécialisées, tandis qu’en matière pénale, l’article 193 § 1 du Code de procédure pénale dispose que lorsque l’établissement de circonstances importantes pour la décision exige de telles connaissances, il est fait appel à l’avis d’un expert.
C’est la logique simple d’un État de droit : le juge connaît le droit, mais il n’est pas obligé de tout connaître. Il n’a pas à être à la fois ingénieur, médecin, psychiatre, expert technique, graphologue, comptable et informaticien. C’est précisément le rôle des experts.
Ainsi, lorsqu’une affaire concerne par exemple une erreur médicale, une atteinte à la santé, des défauts de construction, les causes d’un accident, l’état psychique d’une personne, l’authenticité d’une signature, des règlements financiers ou encore le montant d’un dommage, le refus de désigner un expert peut conduire à une situation dans laquelle le tribunal s’arroge lui-même le rôle de spécialiste.
Et il ne devrait pas le faire.
Un expert peut faire échouer le plan d’un juge malhonnête
Si le juge est honnête, l’avis de l’expert lui apporte une aide. Il permet de séparer les faits des émotions, de la propagande, des relations personnelles, des pressions et des intérêts privés. Il fournit un point de référence objectif.
Mais si le juge est corrompu, malhonnête ou souhaite rendre une décision en faveur d’une partie déterminée, l’expert peut devenir un problème. Car l’expert peut rédiger un avis qui ne correspond pas au scénario prévu à l’avance. Il peut démontrer que le dommage existe réellement. Il peut confirmer une erreur médicale. Il peut indiquer la responsabilité d’une personne que quelqu’un souhaite protéger. Il peut réfuter une version favorable à une connaissance, à un participant influent à la procédure ou à une partie disposant de relations au tribunal.
C’est précisément pourquoi, dans les affaires où il est impossible d’établir honnêtement la vérité sans connaissances spécialisées, le refus persistant de recourir à un expert devrait susciter la plus grande inquiétude.
Le tribunal ne peut refuser la désignation d’un expert que lorsque la preuve est sans pertinence, inutile, tardive ou qu’elle vise uniquement à prolonger la procédure. De tels motifs sont prévus par les règles de procédure civile et pénale.
Mais il y a une différence entre le rejet légal d’une demande de preuve inutile et le refus de recourir à un expert dans une affaire qui, sans spécialiste, ne peut tout simplement pas être tranchée équitablement.
Un juge incompétent évite également les experts
Le problème ne doit pas nécessairement être immédiatement lié à un pot-de-vin. Parfois, le problème est simplement l’incompétence.
Un juge incompétent peut considérer qu’il « sait mieux lui-même ». Il peut ne pas comprendre l’importance de la preuve résultant de l’avis d’un expert. Il peut ne pas savoir formuler correctement les questions à poser à l’expert. Il peut craindre que l’avis complique l’affaire. Il peut vouloir mettre rapidement fin à la procédure, même au détriment de la vérité.
Mais pour le citoyen, le résultat est similaire : l’affaire est tranchée sans recourir à l’outil qui aurait pu permettre d’établir la réalité des faits.
Dans un État de droit, un juge ne devrait pas rendre une décision sur la base de son propre « il me semble » lorsque l’affaire exige des connaissances spécialisées. Le tribunal peut évaluer l’avis de l’expert. Il peut l’analyser de manière critique. Il peut demander des explications, un complément d’expertise ou désigner un autre expert si l’avis est imprécis, contradictoire ou incomplet. L’article 286 du Code de procédure civile prévoit la possibilité de demander un complément oral ou écrit de l’expertise, son explication ou un avis complémentaire émanant des mêmes experts ou d’autres experts.
Mais le tribunal ne devrait pas se substituer lui-même à l’expert.
Le juge doit juger, et l’expert doit expliquer les faits spécialisés
L’expert judiciaire n’est pas un ornement de la procédure. Il n’est pas un simple complément. Il n’est pas une formalité. Dans de nombreuses affaires, il constitue l’une des garanties fondamentales permettant que la décision soit rendue sur la base de connaissances, et non sur la base d’un réseau d’influences, d’émotions, de préjugés ou de l’intérêt d’une des parties.
La Cour suprême a souligné à plusieurs reprises que lorsque la résolution d’une affaire exige des connaissances spécialisées, il est inadmissible d’écarter la preuve résultant de l’avis d’experts et que le tribunal ne peut pas remplacer cet avis par sa propre conviction.
Cela signifie que le refus de désigner un expert dans une affaire nécessitant des connaissances spécialisées n’est pas une simple décision technique. Cela peut être une décision déterminant l’ensemble du résultat du procès.
Pour la partie la plus faible, lésée ou dépourvue de relations, un tel refus peut signifier la fermeture de la voie vers la vérité.
Un signal d’alarme pour le citoyen
Le citoyen devrait être particulièrement vigilant lorsque le tribunal refuse de désigner un expert alors même que :
l’affaire concerne la technique, la médecine, la santé, la psychologie, la construction, les finances, l’informatique ou une estimation ;
le juge évalue lui-même des questions pour lesquelles il ne dispose d’aucune formation spécialisée ;
le tribunal rejette la demande de désignation d’un expert sans justification concrète ;
le tribunal affirme qu’un avis n’est pas nécessaire, alors qu’en son absence il est impossible d’établir objectivement les faits ;
le tribunal écarte un avis qui pourrait être défavorable à une partie influente à la procédure ;
le tribunal refuse de compléter un avis, alors qu’il est imprécis, contradictoire ou qu’il omet des circonstances importantes.
Dans de telles situations, le citoyen a le droit de demander : s’agit-il encore d’une appréciation indépendante du tribunal, ou déjà d’une tentative d’éviter une preuve susceptible de faire échouer un jugement planifié à l’avance ?
La règle la plus simple
Un juge honnête n’a pas peur d’un expert.
Un juge compétent sait quand il a besoin d’un spécialiste.
Un juge indépendant ne craint pas un avis qui pourrait être défavorable à l’une des parties.
En revanche, un juge corrompu, malhonnête ou incompétent peut éviter l’expert précisément parce que l’avis d’un spécialiste lui retire la possibilité de façonner librement les faits. L’expert peut révéler une vérité que quelqu’un, dans la procédure, ne veut pas voir. Il peut montrer que la version retenue par le tribunal est illogique, techniquement impossible ou médicalement fausse.
C’est pourquoi le refus de désigner un expert dans une affaire nécessitant des connaissances spécialisées devrait toujours être examiné avec la plus grande attention. Car là où il n’y a pas d’expert alors qu’il devrait y en avoir un, il devient très facile de rendre un jugement fondé non sur la vérité, mais sur la commodité, un réseau d’influences ou l’intérêt du plus fort.