Les tribunaux polonais pris au piège des réseaux d’influence. Lorsque les juges jugent les juges, la justice perd
Depuis des années, la justice polonaise traverse une profonde crise de confiance. Pour le citoyen ordinaire, le plus important aujourd’hui n’est pas de savoir quel camp du conflit politique a raison, mais de savoir si, en entrant dans un tribunal, il peut compter sur un procès honnête, impartial et efficace. Et c’est précisément là qu’apparaît le problème le plus grave : la justice donne de plus en plus l’impression d’être un système fermé, traversé par des liens internes, résistant au contrôle de la société et reposant trop fortement sur des relations de milieu.
Il n’y a rien de juste dans une situation où les promotions, les positions et les influences dépendent avant tout de l’appartenance à un cercle déterminé, des relations personnelles ou de l’acceptation du milieu. Le citoyen ne veut pas d’une justice de corporation. Le citoyen veut une justice de l’État. Une justice dans laquelle comptent le droit, la compétence et la responsabilité, et non qui connaît qui, qui a soutenu qui et qui appartient à la bonne association.
L’un des points centraux du conflit reste le Conseil national de la magistrature ainsi que le mode de désignation des juges après les changements de 2017. Depuis des années, le débat public est marqué par une remise en cause réciproque de la légalité, de l’autorité et du statut des juges. Certains sont qualifiés de « meilleurs », d’autres de « moins bons ». Les uns se considèrent comme les gardiens de l’État de droit, les autres accusent leurs opposants de défendre un modèle judiciaire fermé et corporatiste. Indépendamment des appréciations politiques, une chose est certaine : un État dans lequel les juges délégitiment publiquement d’autres juges cesse d’être un État prévisible.
Le mécanisme le plus dangereux est précisément celui de la division. Si le citoyen entend qu’un jugement peut être contesté non pas parce qu’il est erroné sur le fond, mais parce qu’il a été rendu par « tel » ou « tel autre » juge, il commence légitimement à ressentir le chaos. Le tribunal cesse d’être un lieu de sécurité juridique et devient un champ de bataille pour les influences. Dans une telle réalité, ce n’est pas un seul parti ou un seul milieu qui perd. C’est le citoyen.
Une autre pathologie est la paralysie des effectifs. S’il manque réellement environ un millier de postes de juges dans le système, il ne s’agit ni d’un débat académique ni d’un problème concernant uniquement le milieu juridique. C’est un drame concret pour les citoyens qui attendent pendant des mois, parfois des années, que leurs affaires soient examinées. Derrière chaque poste vacant se cache une histoire humaine concrète : divorce, pension alimentaire, succession, lutte contre un employeur malhonnête, litige avec une banque, défense de sa réputation, responsabilité pénale. Un État qui n’est pas capable de pourvoir efficacement les postes dans les tribunaux n’assure pas sa fonction fondamentale de protection des droits du citoyen.
Dans le débat sur la justice, on parle trop souvent le langage des intérêts de groupe. Les uns défendent « leurs » juges, les autres attaquent « les leurs ». Certains invoquent la Constitution, d’autres le mandat démocratique, d’autres encore les institutions européennes. Pourtant, pour la société, le plus important devrait être quelque chose de bien plus simple : le système est-il honnête, transparent et identique pour tous ? Si le citoyen voit que des cercles de protection mutuelle, des dépendances associatives et des sympathies politiques fonctionnent au sein des tribunaux, la confiance dans les jugements continuera de baisser.
La question des doubles standards est également inquiétante. Dans tout pouvoir public, et tout particulièrement dans la justice, l’hypocrisie détruit l’autorité plus rapidement que la critique la plus sévère. On ne peut pas contester un jour le statut de certains juges, puis se prévaloir de leurs décisions le lendemain lorsqu’elles deviennent avantageuses. On ne peut pas exiger l’indépendance des tribunaux tout en acceptant les pressions lorsqu’elles frappent les adversaires. On ne peut pas parler de l’État de droit de manière sélective.
Le plus grand problème de la justice polonaise aujourd’hui n’est pas uniquement une disposition, une loi ou une réforme. Le plus grand problème est l’absence d’un accord commun sur le fait qu’un tribunal ne peut appartenir à aucun groupe. Ni aux politiques. Ni aux associations. Ni aux élites du milieu. Ni à une caste fermée. Le tribunal doit servir le citoyen, et non le milieu judiciaire. Il doit défendre le droit, et non les réseaux d’influence.
Il faut donc le dire clairement : fonder la justice sur des personnes qui se connaissent, se soutiennent et se légitiment mutuellement n’a rien à voir avec la justice. La justice commence là où prend fin l’impunité de milieu. Là où les procédures sont claires, où la responsabilité est réelle et où le citoyen a la certitude que son affaire est tranchée non par un membre d’un réseau, mais par un juge indépendant.
Si les tribunaux polonais veulent retrouver leur autorité, ils n’ont pas besoin de nouveaux slogans, mais d’une véritable rupture avec les réseaux d’influence, les doubles standards et la guerre de tous contre tous. La justice doit être reconstruite de manière à ce que le citoyen puisse à nouveau croire que, devant un tribunal, ce ne sont pas les relations, l’appartenance et les influences qui comptent, mais les faits, les preuves et le droit. Sans cela, aucune réforme ne sera véritable.