L’immunité était censée protéger l’indépendance des juges et des procureurs contre les pressions politiques. En pratique, elle ressemble à un mur contre lequel viennent se briser les victimes, les familles des personnes décédées, les personnes lésées et les citoyens ordinaires. Lorsqu’une personne ordinaire provoque un accident, conduit sous l’emprise de l’alcool, est arrêtée avec le bien d’autrui ou soupçonnée d’avoir accepté un pot-de-vin, le parquet sait agir immédiatement. Lorsque des soupçons similaires concernent une personne issue d’un tribunal ou du parquet, il faut d’abord demander à l’un de ses collègues s’il autorise même que l’on touche à l’un des siens.

C’est le problème le plus grave de l’immunité en Pologne. Non pas son existence en elle-même, mais la manière dont elle peut se transformer en salle d’attente de la responsabilité.

Le citoyen ne bénéficie pas d’un tel confort. Après son arrestation, il apprend souvent le jour même qu’il est suspect. Son domicile peut être perquisitionné, son téléphone saisi, son permis retiré, il peut être interrogé, mis en examen et publiquement présenté comme auteur des faits. Le juge ou le procureur reçoit d’abord quelque chose dont l’homme ordinaire ne dispose pas : une couche de protection supplémentaire.

Cette couche s’appelle l’immunité.

L’immunité devait protéger l’indépendance, et non bloquer la responsabilité

En théorie, l’immunité est logique. Un juge ne devrait pas craindre que toute décision procédurale impopulaire se termine par une vengeance du parquet. Un procureur ne devrait pas craindre qu’en poursuivant des personnes influentes, il soit immédiatement intimidé par une procédure pénale. L’État devrait protéger les fonctionnaires de la justice contre les pressions, les fausses accusations et les représailles politiques.

Mais la théorie s’arrête là où commencent les affaires qui n’ont aucun lien avec l’indépendance de la décision judiciaire ou la conduite d’une enquête.

Quel rapport l’indépendance d’un juge a-t-elle avec le fait de renverser un piéton sur un passage protégé ?

Quel rapport l’indépendance d’un procureur a-t-elle avec la conduite en état d’ivresse ?

Quel rapport la protection de la justice a-t-elle avec une accusation de vol dans un magasin, de fraude à une caisse ou d’acceptation d’un pot-de-vin ?

Dans de telles affaires, l’immunité ne protège pas l’État. Elle protège une personne.

Et lorsqu’elle protège une personne, une question se pose : s’agit-il encore d’une garantie d’indépendance, ou déjà d’un privilège de milieu ?

La mort de Dorota Bejgier et 18 mois d’attente pour une décision

L’exemple le plus dramatique de ces derniers mois est l’affaire de la procureure Magdalena Z., ancienne cheffe du parquet régional de Sosnowiec.

L’accident s’est produit le 28 novembre 2024 à Sieniczno, près d’Olkusz. Le véhicule conduit par la procureure a percuté Dorota Bejgier, une femme de 28 ans qui marchait sur le bas-côté de la route. Elle est décédée des suites de ses blessures. Elle a laissé une petite fille orpheline.

Dans une affaire ordinaire, un citoyen pourrait très rapidement être mis en cause pour avoir provoqué un accident mortel. Ici, il fallait d’abord franchir l’obstacle de l’immunité.

Le parquet régional de Cracovie menait l’enquête sous la référence 3017-5.Ds.18.2024. Le procureur a rédigé une décision de mise en accusation à l’encontre de la conductrice. Ensuite, une demande a été adressée à la Cour suprême afin d’obtenir l’autorisation d’engager la responsabilité pénale de la procureure Magdalena Z.

Et c’est alors que l’affaire, au lieu d’aller directement vers la mise en accusation, s’est retrouvée bloquée dans la procédure d’immunité.

Ce n’est que le 20 mai 2026 que la Cour suprême, dans l’affaire I ZI 24/25, a adopté une résolution autorisant l’engagement de la responsabilité pénale de la procureure. Cela signifie qu’il s’est écoulé presque un an et demi depuis la mort de la jeune femme avant que le système autorise formellement le passage à une étape qui, pour un citoyen ordinaire, intervient souvent bien plus rapidement.

Pour la famille de la victime, il ne s’agit pas d’une procédure abstraite. Ce ne sont pas des paragraphes dans un commentaire juridique. C’est un enfant sans mère, un cimetière, une douleur et une question : pourquoi une personne issue du parquet n’a-t-elle pas pu, pendant tant de mois, être traitée comme n’importe quel autre conducteur ?

Une juge de Wieliczka et une femme renversée sur un passage piéton

Autre exemple : une affaire décrite par TVN24 et Onet. Mme Anna a été renversée sur un passage piéton à Wieliczka. Au volant se trouvait une juge d’un tribunal de district.

Selon les publications des médias, quatre ans s’étaient écoulés depuis l’accident et la juge n’avait toujours pas été mise en accusation parce qu’elle était protégée par son immunité. L’affaire serait restée bloquée devant la Cour suprême, notamment sur fond de conflits concernant la composition de la formation de jugement et le statut de certains juges.

Cela montre un deuxième niveau du problème.

La victime n’attend pas seulement la justice. Elle attend que les institutions de l’État règlent leurs propres conflits procéduraux. Une personne renversée sur un passage piéton est censée patienter parce que le système est incapable de décider efficacement si une juge peut simplement répondre pénalement.

Du point de vue du citoyen, cela ressemble à une plaisanterie de mauvais goût.

Lorsqu’un conducteur ordinaire renverse quelqu’un sur un passage piéton, il ne se retranche pas derrière son statut professionnel. Il n’attend pas pendant des années qu’une autre chambre, une autre formation, un autre conflit institutionnel et une autre procédure déterminent si une accusation peut lui être présentée. Il est soumis à l’action de la loi.

Le juge, lui, passe d’abord par une porte réservée aux siens.

Un procureur de Gdańsk et la conduite en état d’ivresse

Autre exemple : le procureur Damian W. de Gdańsk. TVN24 rapportait que l’homme avait été arrêté lors d’un contrôle routier après avoir conduit sous l’emprise de l’alcool. Selon ces informations, presque deux mois après les faits, aucune accusation ne lui avait encore été présentée parce qu’il était toujours protégé par son immunité.

Cette affaire est particulièrement importante, car la conduite en état d’ivresse est l’un de ces actes à l’égard desquels l’État proclame publiquement une tolérance zéro. La police publie des statistiques. Le parquet se félicite de la rapidité de ses actions. Les tribunaux prononcent des interdictions de conduire. Le citoyen doit entendre qu’il n’existe aucune excuse.

Mais lorsque le conducteur est procureur, une question supplémentaire apparaît encore une fois : peut-on le poursuivre ?

Et le citoyen regarde cela avec incrédulité.

Car si l’État exige des citoyens ordinaires un respect absolu de la loi, les personnes travaillant au parquet devraient être sanctionnées non pas plus lentement, mais plus rapidement. Ce sont elles qui savent le mieux ce qu’est une infraction. Ce sont elles qui accusent les autres. Ce sont elles qui requièrent des peines. Ce sont elles qui savent parler au tribunal de dangerosité sociale, de menace pour la sécurité et de nécessité de prévention.

C’est pourquoi un procureur conduisant en état d’ivresse ne devrait pas passer par un labyrinthe de privilèges. Il devrait passer par le droit.

Marek Sadowski. Accident, immunité et années d’attente

L’une des affaires historiques les plus connues est celle de Marek Sadowski, ancien ministre de la Justice. L’accident s’est produit en 1995 à Broniszew, près de Białobrzegi. Une femme, Janina Pachniak, a subi de graves blessures et est devenue handicapée.

Les médias rapportaient que le parquet ne pouvait pas à l’époque inculper Sadowski, car il était protégé par l’immunité judiciaire, et que la juridiction disciplinaire avait refusé de la lever. Plus tard, un autre problème lié à son immunité de procureur est apparu.

L’affaire ne s’est terminée qu’après de nombreuses années. Selon les publications médiatiques, le jugement définitif a été rendu environ 12 ans après l’accident.

C’est un exemple qui devrait être enseigné aux étudiants en droit non comme une curiosité, mais comme un avertissement.

Si une victime doit attendre plus d’une décennie parce que la personne soupçonnée d’avoir provoqué l’accident bénéficie d’une immunité, l’État ne fonctionne pas.

Vols, fraudes, pots-de-vin. L’immunité fonctionne aussi pour des actes ordinaires

Les affaires routières sont les plus bouleversantes parce qu’elles concernent souvent la vie et la santé. Mais le problème de l’immunité est également visible dans des affaires qui n’ont aucun lien avec l’indépendance du tribunal ou du parquet.

Selon le Parquet national, le juge Robert W. de la cour d’appel de Wrocław devait être accusé d’avoir volé du matériel électronique dans des magasins Media Markt. Le parquet n’a pu aller plus loin qu’après la décision de lever son immunité. Fait particulièrement frappant, les accusations contre l’épouse du juge pouvaient être présentées plus tôt, puisqu’elle n’était pas protégée par une immunité.

Et c’est précisément dans ce type de détail que l’inégalité apparaît.

Deux personnes peuvent être impliquées dans la même affaire. L’une peut être mise en accusation normalement. L’autre attend une décision de l’instance disciplinaire parce qu’elle porte une robe.

Il en va de même dans l’affaire de la juge Wiesława B.-M. de Szczecin, soupçonnée de fraude dans un hypermarché après avoir collé sur des produits des étiquettes indiquant des prix inférieurs. Le parquet indiquait que ce n’est qu’après l’autorisation de la juridiction disciplinaire que la juge a pu être pénalement poursuivie.

Un client ordinaire dans une telle situation n’aurait probablement pas droit à un exposé sur les garanties de l’indépendance de sa profession. Il se verrait présenter une accusation ou ferait au minimum immédiatement l’objet d’actes de police et de parquet.

Corruption sous la robe : lorsque le système doit d’abord consentir à poursuivre l’un des siens

Les affaires de corruption sont encore plus graves.

Le Parquet national a communiqué sur le juge Sławomir B. du tribunal de district de Varsovie, à l’égard duquel une demande de levée d’immunité avait été déposée en lien avec des soupçons d’infractions de corruption. Selon le parquet, le juge aurait exigé et reçu des avantages financiers d’un syndic dans le cadre de procédures d’insolvabilité. Les documents mentionnaient notamment de l’argent, des voitures et d’autres avantages.

Lorsque de tels soupçons concernent un fonctionnaire ordinaire, le parquet peut agir immédiatement. Lorsqu’ils concernent un juge, il doit d’abord obtenir une autorisation.

Il en va de même dans l’affaire du procureur M.R. de Lubartów. Selon le Parquet national, la levée de l’immunité était nécessaire afin d’accomplir des actes de procédure avec sa participation, notamment pour lui notifier les accusations. Il était soupçonné d’avoir accepté un pot-de-vin.

Dans l’affaire de Krzysztof S., ancien président de la cour d’appel de Cracovie, le parquet indiquait que l’accusation n’avait été possible qu’après la levée de son immunité. Les faits reprochés concernaient une affaire très grave liée à la cour d’appel de Cracovie, à un groupe criminel organisé, à des avantages financiers de grande valeur et à un préjudice de plusieurs millions.

Et la même question revient : pourquoi une personne soupçonnée de corruption dans la justice bénéficie-t-elle d’abord d’une protection supplémentaire alors que c’est précisément la justice qui devrait être la plus transparente ?

L’État ne peut pas fonctionner à deux vitesses

Le plus grand problème est qu’en Pologne se crée l’impression d’un droit à deux vitesses.

Pour le citoyen : la voie rapide.

Pour la robe : la voie protectrice, formelle, différée, fondée sur l’immunité.

Un citoyen ordinaire peut être arrêté, interrogé, accusé et décrit dans un communiqué comme suspect. Un juge ou un procureur bénéficie d’abord d’une protection qui peut durer des mois, voire des années. Pendant ce temps, la victime attend. La famille attend. La personne lésée attend. L’opinion publique attend. Et le système répond : procédure.

Mais une justice repoussée pendant des années cesse d’être une justice. Elle devient un privilège pour les plus forts.

L’immunité ne peut pas signifier qu’un juge ou un procureur se trouve au-dessus de la loi. Elle ne peut pas signifier qu’une personne issue de la justice dispose de davantage de temps, de davantage de voies de recours, de davantage de protections et de davantage de possibilités de prolonger procéduralement l’affaire qu’un citoyen ordinaire.

Si l’immunité doit subsister, elle devrait être limitée aux affaires liées à l’exercice de la fonction : juger, prendre des décisions procédurales, mener des enquêtes. En revanche, dans les affaires de circulation, d’alcool, de corruption, de vol, de violence ou de patrimoine, la procédure devrait être rapide, transparente et soumise au contrôle public.

Que faudrait-il changer ?

Premièrement, il faut un registre public des affaires d’immunité concernant les juges et les procureurs. Le citoyen devrait savoir qui, quand, dans quelle affaire et avec quel résultat a bénéficié de la protection liée à l’immunité.

Deuxièmement, les affaires sans lien avec l’exercice des fonctions devraient être soumises à un délai légal court d’examen. Un accident de la route, la conduite en état d’ivresse, un vol ou un pot-de-vin ne peuvent pas attendre pendant des années simplement parce que la personne soupçonnée est juge ou procureur.

Troisièmement, les motifs du refus de lever l’immunité devraient être publics dans toute la mesure du possible. Le citoyen a le droit de savoir pourquoi une personne issue de la justice ne peut pas être tenue responsable.

Quatrièmement, dans les affaires mortelles et celles impliquant des atteintes graves à la santé, l’immunité devrait être examinée en urgence. La famille de la victime ne peut pas attendre un an et demi simplement pour obtenir l’autorisation de présenter des accusations.

Cinquièmement, le milieu judiciaire et celui du parquet ne devraient pas eux-mêmes créer l’impression que la robe protège la robe. Chaque retard, chaque refus et chaque jeu procédural détruisent la confiance dans l’État plus encore que l’acte lui-même.

Oczy Temidy pose la question

Pourquoi un citoyen ordinaire peut-il être très rapidement mis en accusation après un accident, tandis qu’une personne bénéficiant de l’immunité attend la décision de son propre système ?

Pourquoi les familles des victimes doivent-elles regarder une affaire se bloquer non pas faute de preuves, mais à cause d’un privilège professionnel ?

Pourquoi l’immunité couvre-t-elle des situations qui n’ont rien à voir avec l’indépendance de la décision judiciaire ou la conduite d’une enquête ?

Pourquoi n’existe-t-il pas une liste simple et publique des affaires dans lesquelles des juges et des procureurs ont bénéficié de leur immunité ?

Et surtout : le citoyen doit-il encore croire que tous sont égaux devant la loi si certains se retrouvent immédiatement devant le procureur, tandis que d’autres se placent d’abord derrière le mur de l’immunité ?

L’immunité ne peut pas être détournée de son but

L’immunité ne peut pas être un refuge contre la responsabilité. Elle ne peut pas être une vitre blindée entre la victime et la justice. Elle ne peut pas être une carte de sécurité pour des personnes qui, chaque jour, accusent, jugent et exigent des citoyens qu’ils obéissent à la loi.

Les juges et les procureurs devraient être tenus responsables au moins aussi sévèrement qu’un citoyen ordinaire. Peut-être même plus sévèrement sur le plan moral, car ce sont eux qui savent le mieux ce qu’est le droit et quelle importance revêt la confiance du public.

Si une personne en robe commet un acte sans lien avec l’exercice de sa fonction, elle devrait répondre comme n’importe qui d’autre.

Sans des mois de jeu procédural.

Sans protection de milieu.

Sans donner l’impression que l’État protège d’abord les siens avant de rechercher la vérité.

Car la justice commence non pas lorsque la robe protège la robe.

La justice commence lorsque la robe n’accorde aucun privilège face à la victime.