La justice devrait être une institution qui recherche la vérité. Pas la confirmation de la thèse du procureur. Pas une conclusion commode d’une grande ou d’une petite affaire. Pas le succès statistique d’une enquête, mais la vérité.

Les histoires de Tomasz Komenda, Czesław Kowalczyk, Robert Janczewski, Barbara S., Artur K., ainsi que les affaires controversées d’Arkadiusz Kraska, Adam Dudała, Piotr Mikołajczyk, Beata Pasik ou encore Marcin Chmielewski et Krzysztof Kaczmarczyk montrent qu’en Pologne, un citoyen peut être entraîné dans une procédure pénale dans laquelle il est, dès le début, plus faible que l’État. D’un côté se trouvent le parquet et les juges ; de l’autre, un homme qui souvent ne comprend pas les mécanismes du système, ne dispose ni de l’argent, ni de la force, ni de l’accès aux connaissances lui permettant de se défendre efficacement contre l’accusation.

Le problème le plus dangereux n’est pas seulement que les tribunaux se trompent, mais la manière même dont ils abordent la procédure. Lorsque le tribunal ou le parquet se trompe, le citoyen perd des années de sa vie, sa santé, sa famille, sa réputation et sa liberté. Et lorsque, des années plus tard, il apparaît que l’État s’est trompé, la responsabilité se dilue généralement dans le système. Les indemnités sont payées par le Trésor public, c’est-à-dire par les contribuables. Les agents publics, eux, subissent très rarement de véritables conséquences.

1. Tomasz Komenda a passé 18 ans en prison pour un crime qu’il n’avait pas commis

L’affaire Tomasz Komenda est devenue le symbole de l’une des plus grandes compromissions de la justice polonaise après 1989. Elle concernait le viol et le meurtre de Małgorzata K., âgée de 15 ans, à Miłoszyce, dans la nuit du réveillon du 31 décembre 1996 au 1er janvier 1997.

Tomasz Komenda a été accusé plusieurs années après le crime. L’acte d’accusation a été signé par le procureur Stanisław O. Les sources de presse indiquent qu’il s’agissait du procureur Stanisław Ozimina, bien que certaines études professionnelles et certains portails anonymisent son nom. Le premier jugement a été rendu le 14 novembre 2003 par le tribunal régional de Wrocław, troisième chambre pénale. Dans la décision de la Cour suprême de 2018, la référence de l’affaire a été anonymisée sous la forme III K (…). Les médias rapportaient que la formation était présidée par le juge Mariusz Wiązek et que la seconde juge professionnelle était Beata Kinstler. Les assesseurs Anna Tyrcz-Kawała, Jarosław Pauka et Stanisław Wnuk faisaient également partie de la formation. Le tribunal régional a condamné Komenda à 15 ans d’emprisonnement.

En appel, l’affaire a été examinée par la cour d’appel de Wrocław, deuxième chambre pénale. Le jugement a été rendu le 16 juin 2004 ; dans la décision de la Cour suprême, la référence a été indiquée sous la forme II AKa (…). Les médias indiquaient que les juges Andrzej Krawiec, Tadeusz Wieczorek et Zofia Świda siégeaient dans la formation. La cour d’appel a non seulement confirmé la culpabilité, mais a porté la peine à 25 ans d’emprisonnement.

Le 12 mai 2005, la Cour suprême a rejeté le pourvoi comme manifestement infondé dans l’affaire V KK 411/04. Les sources médiatiques indiquaient une formation composée de Henryk Gradzik, Tomasz Grzegorczyk et Małgorzata Gierszon.

Ce n’est que le 16 mai 2018 que la Cour suprême, dans l’affaire V KO 26/18, a rouvert la procédure, annulé les jugements du tribunal régional et de la cour d’appel et acquitté Tomasz Komenda. La formation était composée d’Andrzej Ryński, Józef Szewczyk et Andrzej Tomczyk.

Les preuves qui avaient auparavant servi à incriminer Komenda se sont révélées défectueuses ou mal évaluées. Les expertises concernant les traces olfactives et les marques de morsure avaient notamment joué un rôle important. Plus tard, de nouveaux éléments biologiques et ADN sont apparus et ont conduit à l’identification des véritables auteurs. En pratique, pendant des années, l’État a maintenu en prison un homme sur la base d’un dossier de preuves qui n’aurait jamais dû conduire à une condamnation aussi certaine.

Après son acquittement, Tomasz Komenda a reçu 12 millions de zlotys de réparation morale et 811 533,12 zlotys d’indemnisation. L’affaire a été jugée par le tribunal régional d’Opole. Il s’agissait de l’une des sommes les plus élevées jamais accordées en Pologne pour une condamnation injustifiée.

Mais le plus bouleversant est que l’enquête sur la responsabilité ayant conduit à la condamnation injustifiée de Komenda a été classée. Le parquet régional de Łódź a examiné les actions de policiers, procureurs, experts et juges, mais aucune accusation n’a été portée contre qui que ce soit. Les volets concernant les experts ont également été classés faute d’éléments suffisants permettant d’établir qu’ils avaient intentionnellement rendu de fausses expertises.

L’affaire a notamment été décrite par TVN24, PAP, Onet, Super Express, Newsweek, Interia, RMF24, Rzeczpospolita ainsi que par les pages officielles de la Cour suprême.

2. Czesław Kowalczyk a passé 12 ans et 3 mois derrière les barreaux

Czesław Kowalczyk a été accusé du meurtre d’Adam Kwaśny, moniteur d’équitation, commis en décembre 1998 à Gdańsk. L’affaire était liée à ce que l’on appelait le Club des Tueurs à Gages.

Le procès s’est déroulé devant le tribunal régional de Gdańsk. En juillet 2003, Kowalczyk a été condamné en première instance à la réclusion à perpétuité. Plus tard, après appel, la peine a été réduite à 25 ans d’emprisonnement. Les décisions suivantes ont été annulées et l’affaire a été renvoyée à plusieurs reprises pour réexamen.

Le 21 août 2012, le tribunal régional de Gdańsk a acquitté Czesław Kowalczyk de l’accusation de meurtre. Dans les comptes rendus publics relatifs à l’acquittement apparaît le nom de la juge Magdalena Szewczak.

Le principal problème probatoire résidait dans le fait que l’affaire reposait sur les déclarations de personnes qui avaient ensuite modifié ou retiré leurs affirmations. TVN24 indiquait que l’acquittement était devenu possible après que le coaccusé Adam S. avait changé sa version et déclaré que Kowalczyk n’avait rien à voir avec le crime. Auparavant, le parquet s’était notamment fondé sur le témoignage d’Iwona C., compagne de la victime, qui avait ensuite retiré ses déclarations incriminantes.

Kowalczyk a passé 12 ans et 3 mois en détention. Après son acquittement, il a obtenu au total environ 2,8 à 3 millions de zlotys d’indemnisation et de réparation. Les juges et les procureurs n’ont pas fait l’objet d’une responsabilité pénale ou disciplinaire pour cette erreur – aucune information disponible ne l’indique.

L’affaire a notamment été décrite par TVN24, Onet, PAP, Rzeczpospolita, Interia, Fakt et Polsat News.

3. Robert Janczewski a passé environ 7 ans en détention dans ce qui a été appelé « l’affaire de la Peau » : perpétuité en première instance, acquittement en appel

Robert Janczewski a été accusé dans l’une des affaires criminelles les plus médiatisées de Pologne : le meurtre de Katarzyna Z., une étudiante dont des fragments du corps avaient été repêchés dans la Vistule à la fin des années 1990. L’affaire est devenue connue sous le nom de « l’affaire de la Peau ».

L’enquête était menée par la section territoriale de Petite-Pologne du Département de la criminalité organisée et de la corruption du Parquet national à Cracovie. Le procureur Piotr Krupiński intervenait publiquement comme accusateur.

Janczewski a été arrêté en 2017. Le procès devant le tribunal régional de Cracovie a commencé en 2020 et s’est déroulé à huis clos. En septembre 2022, le tribunal régional de Cracovie l’a reconnu coupable et condamné à la réclusion à perpétuité.

L’appel a été porté devant la cour d’appel de Cracovie et enregistré sous la référence II AKa 392/23. Le 31 octobre 2024, la cour d’appel de Cracovie a définitivement acquitté Robert Janczewski. La formation était présidée par le juge Marek Długosz, tandis que le juge Wojciech Domański a présenté des arguments importants dans les motifs du jugement.

L’affaire reposait sur des indices. Le parquet invoquait notamment un profil psychologique, une analyse d’indices, des témoignages, un cheveu retrouvé dans le logement de l’accusé et d’anciens examens polygraphiques. La cour d’appel a toutefois considéré que le dossier probatoire ne formait pas une chaîne logique et fermée d’indices. Les examens polygraphiques ne pouvaient pas être utilisés contre l’accusé. Le cheveu retrouvé dans la salle de bains ne constituait pas une preuve suffisante de culpabilité. Le tribunal n’a pas non plus considéré comme suffisamment crédible une partie du témoignage d’une femme qui affirmait avoir vu, lorsqu’elle était enfant, l’accusé avec Katarzyna Z.

Robert Janczewski a passé environ sept ans en détention provisoire. Après son acquittement, il a demandé plus de 22 millions de zlotys de réparation et d’indemnisation. Selon les informations de 2025 et 2026, la procédure d’indemnisation est toujours en cours et le Parquet national a formé un pourvoi contre l’arrêt d’acquittement.

L’affaire a notamment été décrite par PAP, TVN24, Onet, Radio Kraków, Rzeczpospolita, RMF24, TVP Kraków et Gazeta Prawna.

4. Barbara S. environ deux ans en prison, mère de Michałek, d’abord condamnée, puis acquittée

L’affaire Barbara S. concernait la mort de Michałek, âgé de 4 ans, noyé dans la Vistule en 2001 par son compagnon de l’époque Robert K. et l’aide de celui-ci, Daniel S. Barbara S. a été accusée d’avoir incité au meurtre de l’enfant et d’en avoir dirigé l’exécution.

Lors du premier procès, elle a été condamnée à 25 ans d’emprisonnement. Ensuite, le jugement a été annulé. Lors du deuxième procès, elle a été acquittée, mais l’affaire a encore été renvoyée. Finalement, le 16 janvier 2009, le tribunal régional de Varsovie a acquitté Barbara S. Les motifs ont été présentés par la juge Anna Ptaszek.

Le principal problème dans cette affaire résidait dans le fait que l’accusation reposait sur les déclarations de Robert K., qui avaient changé à plusieurs reprises. TVN indiquait que l’unique preuve contre Barbara S. – les déclarations de Robert K. – avait perdu sa valeur lorsque celui-ci les avait retirées au procès. L’absence de mobile de la mère et le fait que les autres preuves ne confirmaient pas la thèse du parquet étaient également soulignés.

En 2011, Barbara S. a obtenu 110 000 zlotys de réparation et d’indemnisation pour 20 mois de détention manifestement injustifiée. L’affaire a été jugée par la cour d’appel de Varsovie. Le nom du juge Jerzy Leder apparaît dans les motifs. Il ressort également des comptes rendus publics que, dans la phase finale, le parquet lui-même avait demandé l’acquittement de Barbara S., estimant qu’il n’existait aucune preuve de sa participation au crime.

L’affaire a notamment été décrite par PAP, TVN24, Onet, WP, Interia, RMF24 et Uwaga TVN.

5. Artur K. a passé environ 5 ans en prison pour des affaires qui auraient pu relever du droit civil

L’affaire Artur K. montre un autre visage de l’incompétence systémique. Il ne s’agit pas d’un meurtre, mais d’une succession massive de condamnations pour escroquerie sur Internet après des problèmes d’exécution de commandes.

Selon une étude de l’Institut de la Justice, 46 jugements ont été prononcés contre Artur K., représentant au total 17 ans d’emprisonnement. La correspondance judiciaire était envoyée à son adresse officielle de résidence, bien que, dans les procédures, il ait indiqué une autre adresse où il habitait réellement. En conséquence, de nombreuses affaires ont été jugées sans participation réelle de l’accusé.

Ce n’est qu’ensuite que le tribunal de district de Częstochowa, après avoir entendu Artur K. et examiné attentivement les documents, l’a acquitté. Le tribunal a estimé qu’Artur K. n’avait pas planifié d’escroquerie et que l’inexécution de certaines conventions relevait du droit civil, et non pénal. Les motifs indiquaient qu’après l’apparition des difficultés, il avait tenté d’en limiter les conséquences, de rembourser l’argent et d’apurer les dettes.

Artur K. a passé environ cinq ans dans des établissements pénitentiaires. Toutes les affaires n’ont pas pu être rouvertes.

L’affaire a surtout été décrite par Gazeta Wyborcza et analysée par l’Institut de la Justice.

6. Arkadiusz Kraska a passé presque 20 ans en prison, le jugement a été annulé, l’affaire reste ouverte

Arkadiusz Kraska a été condamné pour un double meurtre commis à Szczecin. Les crimes ont eu lieu en 1999 ; Marek C. et Robert S. ont été tués par balles. En mars 2001, le tribunal régional de Szczecin a condamné Kraska à la réclusion à perpétuité. Le jugement a été confirmé le 3 juillet 2001 par la cour d’appel de Poznań.

Les sources publiques mentionnent Maciej Strączyński comme juge ayant présidé la formation qui a condamné Kraska. En 2019, la Cour suprême a annulé le jugement. La formation de la Cour suprême était présidée par la juge Barbara Skoczkowska ; les motifs ont été exposés par le juge Jacek Błaszczyk.

Les témoignages des témoins anonymes désignés T-01/99 et T-02/99 ont joué un rôle essentiel. Des années plus tard, la Cour suprême a estimé que le tableau probatoire était considérablement incomplet et que les nouveaux éléments avaient une importance déterminante. Parmi les problèmes apparus figuraient des informations relatives à la falsification du procès-verbal d’audition de policiers, à l’absence de versement au dossier d’une partie des documents, à l’omission d’expertises médicales et de résultats d’inspection d’une station-service qui auraient contredit les déclarations des témoins anonymes.

Kraska a été libéré après presque 20 ans, mais il n’a pas été définitivement acquitté. En 2026, selon les médias, un nouvel acte d’accusation a été déposé et l’affaire doit être jugée par le tribunal régional de Poznań.

L’affaire a notamment été décrite par TVN24, Onet, Rzeczpospolita, WP, Newsweek, PAP et Radio Zet.

7. Adam Dudała — une affaire fondée sur un témoin repenti, sans acquittement

Adam Dudała a été condamné pour deux meurtres. Selon Wirtualna Polska, le 30 septembre 2004, il a été condamné en première instance à 25 ans d’emprisonnement, et un an plus tard, la cour d’appel a confirmé le jugement. D’autres sources indiquent qu’une peine de perpétuité avait d’abord été prononcée, puis ramenée à 25 ans.

L’affaire suscite une importante controverse en raison du fait que la condamnation reposait sur les déclarations d’un témoin repenti. Gazeta Prawna écrivait que le jugement aurait été fondé principalement sur les paroles de ce témoin, en l’absence d’autres preuves matérielles solides. La Fondation Helsinki pour les droits de l’homme faisait état d’un risque important d’erreur judiciaire.

Le nom de la juge Barbara Piwnik apparaît dans des sources publiques, mais pas en tant que juge ayant condamné Adam Dudała. Son nom apparaît dans le contexte de doutes ultérieurs et d’autres procédures dans lesquelles seraient apparues des informations susceptibles d’avoir une importance pour l’affaire Dudała.

Adam Dudała n’a pas été définitivement acquitté. Il n’existe donc aucune indemnisation formelle pour condamnation injustifiée. L’affaire reste l’un des exemples les plus souvent cités de possible erreur judiciaire, mais sans réhabilitation finale.

L’affaire a notamment été décrite par Gazeta Prawna, WP, Onet, Polityka, Rzeczpospolita, Fakt et Tygodnik Przegląd.

8. Piotr Mikołajczyk a été condamné à 25 ans de prison malgré l’absence de ses traces sur le lieu du crime

Piotr Mikołajczyk a été condamné pour un double meurtre à Tłokinia Wielka, près de Kalisz. L’affaire concernait l’assassinat de deux femmes en 2010. En 2011, le tribunal régional de Kalisz l’a condamné à la réclusion à perpétuité. Après appel, l’affaire a été renvoyée pour réexamen, puis il a été condamné à 25 ans d’emprisonnement. En juin 2015, la cour d’appel de Łódź a confirmé le jugement.

Les sources publiques mentionnent dans cette affaire les juges Andrzej Miller, Krzysztof Patyna et Zbigniew Puszkarski. Le juge Krzysztof Patyna a conduit le réexamen de l’affaire devant le tribunal régional de Kalisz. Il a ordonné des expertises supplémentaires. Selon Interia, il est apparu une nouvelle fois qu’aucune des traces recueillies ne correspondait à Piotr Mikołajczyk : ni son ADN ni ses empreintes digitales n’avaient été retrouvés dans la maison où le crime avait été commis.

La principale preuve contre lui était ses aveux. Le problème est que Mikołajczyk est une personne atteinte de déficience intellectuelle. Les médias indiquaient qu’il avait le développement mental d’un enfant. Plus tard, il a rétracté ses aveux, tandis que les avocats et les journalistes soulignaient qu’il avait pu subir des pressions.

Le Commissaire aux droits de l’homme a formé un pourvoi devant la Cour suprême, mais en 2020, celle-ci l’a rejeté. Selon les médias, la formation qui a rejeté le pourvoi comprenait le juge Zbigniew Puszkarski.

En 2024 et 2025, des informations sont apparues concernant une nouvelle enquête pour meurtre commis par des auteurs non identifiés, mais Piotr Mikołajczyk n’a toujours pas été acquitté. Il n’a donc reçu aucune indemnisation.

L’affaire a notamment été décrite par Interwencja Polsatu, Polsat News, TVN24, Interia, PAP, WP, Radio Poznań et Wprost.

Un mécanisme commun : dénonciation, indice

Ces affaires diffèrent dans leurs détails, mais elles sont liées par un schéma dangereux.

Premièrement, dans plusieurs d’entre elles, un rôle énorme a été joué par des accusations ou des témoignages provenant de personnes intéressées par leur propre bénéfice : coaccusés, témoins repentis, témoins anonymes, personnes issues de milieux criminels ou personnes ayant changé leur version des faits.

Deuxièmement, les tribunaux ont trop souvent accepté des éléments de preuve faibles comme suffisants pour détruire un homme. En théorie, le doute doit profiter à l’accusé. En pratique, dans de nombreuses affaires médiatisées, tout se passait comme si le doute profitait à l’acte d’accusation.

Troisièmement, l’absence de véritable responsabilité institutionnelle détruit la confiance des citoyens. Lorsqu’un citoyen commet une erreur, l’État sait agir immédiatement : arrêter, accuser, placer en détention, condamner. Lorsque l’État commet une erreur contre un citoyen, des années plus tard, on entend le plus souvent : prescription, manque de preuves, absence d’éléments constitutifs d’une infraction, indépendance judiciaire, libre appréciation des preuves.

L’indépendance du juge ne peut pas signifier le droit à une incompétence impunie. L’autorité du procureur ne peut pas remplacer les preuves. Et la dignité du tribunal ne peut pas être plus importante que la vérité.

Ce qui devrait changer

Après chaque affaire se terminant par un acquittement après de longues années de prison, un audit obligatoire devrait être réalisé afin de déterminer à quel niveau le système a échoué.

Un tel audit devrait répondre aux questions suivantes :

Qui a conduit l’enquête ?

Qui a signé l’acte d’accusation ?

Qui a rejeté les demandes de preuve de la défense ?

Qui a prolongé la détention provisoire ?

Qui a condamné ?

Quelles preuves ont été considérées comme suffisantes ?

Un alibi a-t-il été ignoré ?

Des traces incompatibles avec l’accusé ont-elles été ignorées ?

L’accusé a-t-il réellement pu se défendre ?

Tant qu’une telle procédure n’existera pas, chaque nouvelle affaire Komenda ne sera qu’une question de temps. Parce qu’un système sans responsabilité protégera toujours avant tout lui-même.

Le citoyen ne devrait pas avoir peur du tribunal. Le citoyen devrait avoir peur du criminel. Mais si le citoyen commence à avoir davantage peur du procureur et du juge que de l’auteur de l’infraction, cela signifie que l’État a cessé d’être un bouclier et est devenu une menace.

La vérité ne peut pas perdre face à la robe.
La preuve ne peut pas perdre face à la supposition.
L’homme ne peut pas perdre face au confort du système.